在推进全面依法治国和深化机构改革的背景下，党政合署办公作为一种新型行政管理模式逐渐受到关注。在这种模式下，如何正确确定行政诉讼中的被告主体资格成为一个亟待解决的问题。本文将围绕这一主题展开讨论，分析党政合署办公的含义、特点及其对行政诉讼的影响，并探讨如何在实践中确定正确的被告主体。
一、党政合署办公的概念与特点 党政合署办公是指党委机关与政府机关在一个组织架构内共同开展工作的体制安排。这种模式通常出现在某些特殊领域或特定时期，旨在提高工作效率和管理效能。其主要特点包括： 1. 职能整合：党政机关在同一部门或单位行使不同性质的管理职权； 2. 权责明晰：虽然合署办公，但党务工作和政务工作各有分工，权责界限清晰； 3. 决策高效：通过合并部分机构和人员，简化决策流程，提升决策效率； 4. 资源共享：实现人力资源和其他资源的优化配置和使用效益最大化。
二、党政合署办公对行政诉讼的影响 随着党政合署办公模式的推广应用，其在行政诉讼中产生了一系列影响： 1. 原告资格：由于行政机关和党委机关可能共同参与具体行政行为，导致行政相对人的权利义务关系复杂化，可能会出现多个潜在的诉讼对象。 2. 管辖权：法院在面对涉及党政合署办公机构的案件时，可能面临管辖权的难题，因为传统的行政区划和级别划分可能无法完全适应新的行政结构。 3. 证据收集：在调查取证过程中，可能会涉及到党委机关内部文件等敏感材料，这给法院的证据审查带来挑战。 4. 判决执行：如果判决结果同时涉及党委机关和政府部门，执行难度将会加大，需要协调各方力量确保判决得以有效落实。
三、确定被告主体的现行法律规定及实践做法 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。但在党政合署办公的情况下，有时难以明确哪个行政机关作出了具体的行政行为。因此，在实践中，法院往往会采取以下几种方式确定被告主体：
- 谁做出决定原则：即由实际作出行政决定的主体作为被告。
- 谁代表原则：如果无法区分具体责任，则由代表党政机关对外发布行政决定的负责人或者部门作为被告。
- 谁受益原则：如果两个以上机关都有可能承担责任，那么应当选择最能从该行政行为中获得利益的机关作为被告。
- **
- **
- 谁有权撤销原则：在适用
- **谁有
- 谁有权力变更原则：如果两个以上的机关都参与了行政行为，那么应该选择最有权力改变或修改行政行为的机关作为被告。
