在刑事诉讼中，当涉及到对犯罪嫌疑人的银行账户进行冻结时，确定应冻结的金额是一个关键步骤。这不仅关系到保障司法程序的有效性，也关系到保护被错误指控者的合法权益。以下将探讨在实践中确定应冻结存款和汇款的几个关键因素以及相关法律规定和案例分析。
1. 证据充分性和关联性
- 在决定是否冻结某人的银行账户及其具体数额之前，执法机关必须有足够的证据证明这些资金可能涉及非法活动或者与犯罪行为有关联。
- 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条规定：“侦查人员认为需要扣押、冻结犯罪嫌疑人的财物、文件的，应当经县级以上公安机关负责人批准，制作扣押、冻结决定书；通知金融机构等单位执行”。
- 因此，警方需要收集并提交足够有力的证据给上级审批，以支持他们的冻结请求。例如，如果怀疑某个账户中的资金是诈骗所得，那么他们需要提供相应的转账记录、受害者的陈述或者其他能证明这些资金来源不明的证据。
2. 合理性与必要性原则
- 即使有了充分的关联证据，执法机构也需要考虑冻结全部或部分资金的合理性和必要性。
- 合理性是指所采取的行动应该符合比例原则，即手段与目的之间要有合理的对应关系。
- 必要性则意味着只有在其他较温和的手段无法实现相同目的的情况下，才应该采取冻结这种较为严厉的措施。
- 在实际操作中，可能会根据案件的具体情况，如涉嫌犯罪行为的性质、涉案金额的大小等因素来决定冻结的具体数额。
3. 合法合规的要求
- 无论是冻结还是解冻，都必须严格遵守法律规定的时间期限和工作流程。
- 我国《刑事诉讼法》对此有着明确的规定，比如冻结不得超过二个月，因特殊原因需要延长的，需报请上一级人民检察院批准。
- 如果超过法定期限未处理完毕，应当立即解除冻结。此外，冻结期间，不得扣划款项用于偿债。
4. 人权保护和公共利益平衡
- 在实施冻结的过程中，既要维护公共秩序和社会安全，也要尊重和保护公民的人身权和财产权。
- 这意味着冻结行动不能过于宽泛，以免损害无辜第三方的权益。
- 例如，如果在调查过程中发现一部分冻结的资金属于善意第三方所有，那么这部分资金应当及时解冻，以确保其合法权益不受影响。
5. 法院审查和监督机制
- 为了确保冻结措施的合法性，法院通常会对执法机构的申请进行审查。
- 这一过程有助于防止滥用权力和不必要的冻结行为。
- 同时，法院还会定期复查已经冻结的账户，以确保冻结措施始终基于可靠的证据基础。
案例分析：
案例一：
在某起贪污腐败案件中，检察机关发现了嫌疑人王某名下多个银行账户存在异常交易。经过初步调查，确定了其中两个账户为主要的洗钱工具，而另外三个账户中的资金可能是王某的个人合法收入。在这种情况下，执法机关可能会选择只冻结前两个账户，而对于后三个账户则暂时保持观察，等待进一步调查结果再做决定。
案例二：
在李某涉嫌诈骗一案中，警方掌握了大量证据表明李某通过网络平台骗取了多名受害者总计数百万元人民币。为了保证后续审判顺利进行，警方向法院提出了冻结李某所有已知银行账户的申请。然而，法院在对证据进行仔细审查后，认定并非所有的账户都与犯罪直接相关，于是仅批准了对那些明显与诈骗案有关的账户进行冻结。
综上所述，确定应冻结存款和汇款的数额是一个复杂的过程，需要综合考虑多方面的因素。执法机构和司法机关在这一过程中起着至关重要的作用，他们必须依法行事，确保每一步骤都符合法律要求，并且在最大程度上保护各方的合法权益。
