在政府采购领域，公平、公正、公开是基本原则，而评审专家的公正评分则是确保采购项目顺利进行的关键环节。近日，陕西省岚皋县某急救能力提升项目的采购过程中出现的问题，引发了人们对于评审公正性的深刻思考。
该项目预算金额 34 万余元，采用公开招标方式进行采购。然而，在投诉处理过程中，却发现了令人震惊的情况。五位评审专家对五家投标人的客观分评分竟然各不相同，最多的偏离了 3 分。在技术参数评分这一客观评审环节，本应依据明确、标准清晰，不受主观因素影响，每位投标人的客观分理应在各位专家那里保持一致。但实际情况却是，评分呈现出参差不齐的状态。其中一位专家似乎为了省事，给四名投标人都打了 10 分，而有的投标人在不同专家那里得分差异巨大，如在一位专家处得 7 分，在另一位那里却能得 10 分。
这样的结果无疑让人对评审过程的公正性产生了严重质疑。政府采购项目涉及公共资金的使用，其目的是为了选择最符合要求的供应商，为公众提供优质的产品和服务。如果评审环节出现问题，不仅会浪费公共资源，还可能导致不公平竞争，损害其他投标人的合法权益。
最终，岚皋县财政局认定中标结果无效，并责令重新开展采购活动。这一处理结果体现了监管部门对政府采购公正性的高度重视。同时，也引出了一个重要问题：当评标委员会成员评分出现畸高畸低情形时，应当如何处理?根据相关规定，经评标委员会认定评分畸高、畸低情形后，应当当场修改评标结果，采购人或者采购代理机构应当组织原评标委员会进行重新评审，重新评审改变评标结果的，需书面报告本级财政部门。
为了确保评审过程合理合规，首先，评审专家应严格遵守职业道德和评审规范，以客观、公正的态度对待每一个投标文件。在评审过程中，要认真对照评分标准，仔细分析投标人的技术参数、商务条件等方面的情况，确保评分的准确性和一致性。其次，采购人或采购代理机构应加强对评审过程的监督管理，建立健全评审制度，明确评审流程和标准，确保评审工作在规范的框架内进行。同时，要对评审专家进行培训和考核，提高其专业水平和职业素养。
此外，财政部门也应加强对政府采购项目的监管力度，建立健全投诉处理机制，及时处理投标人的投诉和举报。对发现的违规行为要严肃查处，追究相关责任人的责任，以维护政府采购的诚信、效率和透明度。
总之，评审专家评标结果的公正性是政府采购的基石。只有确保评审过程合理合规，才能实现政府采购的目标，为公众提供优质的产品和服务。在未来的政府采购工作中，我们应不断加强对评审环节的管理和监督，提高评审工作的质量和水平，为政府采购事业的健康发展贡献力量。如何确保政府采购评审过程的公正和透明?政府采购评审中出现畸高畸低评分的原因有哪些?评标委员会在政府采购评审中应该遵循哪些原则?
