在建设工程的复杂生态中，转包现象时有发生，而当转包人遭遇破产困境时，实际施工人的命运便成为了一个关键的法律问题。究竟在转包人破产的情况下，实际施工人是否还能向发包人请求工程款呢?江苏高院的案例为我们给出了明确的答案。
建设工程领域本就充满了各种风险与挑战，转包作为一种常见的运作方式，虽然在一定程度上促进了工程的流转，但也带来了诸多不确定性。当转包人破产时，实际施工人往往陷入迷茫与担忧之中，他们辛苦投入的资金、材料和劳力，似乎面临着付诸东流的风险。然而，法律并没有让他们陷入绝境。
江苏高院认为，实际施工人对发包人的工程款请求权具有独立性。这意味着实际施工人的权益并非完全依附于转包人，他们在法律上有自己独立的主张权利的基础。实际施工人通过自己的辛勤劳动，将汗水与智慧凝结在建设工程之中，他们与转包人的请求权有着本质的区别。转包人可能因为种种原因陷入破产，但实际施工人的劳动成果不应被忽视。
从债权平等原则的角度来看，发包人在欠付范围内向实际施工人支付工程款并非对转包人债务的个别清偿。《破产法》第十六条禁止的个别清偿，是针对破产企业对其同顺位债务的差别清偿，而实际施工人向发包人请求支付工程款并不属于这种情况。实际施工人是工程的实际实施者，他们的付出不应被漠视。转包人并未实际进行施工，不应享受相应的劳动成果，所以发包人欠付的工程款并非当然属于转包人的责任财产。实际施工人自发包人处获得清偿，不会增加其自转包人处受偿的比例，也不违反债权平等受偿原则。
从法律规定层面分析，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条第二款明确规定，实际施工人以发包人为被告主张权利时，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，并在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。这一规定为实际施工人在转包人破产的情况下向发包人主张工程款提供了坚实的法律依据。
转包人破产不应成为切断实际施工人向发包人主张权利的障碍。当转包人破产后，其可能无法继续履行支付工程款的义务，而实际施工人作为工程的实际建设者，已经投入了大量的人力、物力和财力。如果此时不允许实际施工人向发包人请求工程款，无疑是对他们极大的不公平。这种不公平不仅会损害实际施工人的利益，也可能对建设工程领域的正常秩序造成冲击。
总之，在转包人破产的情况下，实际施工人仍可以向发包人请求工程款。这一法律规定既符合公平正义的原则，也有利于保障实际施工人的合法权益，维护建设工程领域的稳定。在实际操作中，实际施工人需要充分收集证据，以证明自己的主张，确保自己的权益能够得到有效保障。知法守法是我们每个人的责任，只有充分运用法律武器，我们才能在复杂的社会经济环境中有效地维护自身权益。
