在建筑工程和商业活动中，以房抵债作为一种债务清偿方式时常被采用。然而，当以房抵债未完成过户手续时，一系列复杂的法律问题便随之产生，其中发包方能否从应付款中扣除抵债金额更是成为各方关注的焦点。
以房抵债合同在一定条件下是有效的，只要是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定和公序良俗，便具有法律依据。例如在建筑工程领域，发包方和承包方协商以房抵债来清偿工程款，明确房屋相关事宜，这一合同的效力是可以得到法律认可的。
但在我国，不动产物权的变动采取登记生效主义。这就意味着，尽管以房抵债合同有效，但若房屋未办理过户登记手续，房屋的所有权并未发生转移，发包方在法律上仍是房屋的所有权人。此时，对于承包方而言，未取得房屋所有权，其债权就没有得到完全清偿。
最高院在《邱庆宗、广西政通工程股份有限公司建设工程施工合同纠纷再审案》中对此问题给出了明确的答案。房产的过户登记属于协议履行的问题，并不能否定双方已就以房产抵偿债务达成一致的事实，相应的抵债金额应当从应支付的工程款项中予以扣除。在该案例中，有一系列证据证实了以房款抵扣工程款的事实，尽管当事人一方不认可，但未能提供充分证据反驳。而再审审查中提交的证据，也不足以推翻原判决，因为房产是否转移登记只是协议履行的问题，并不能否认已达成以房抵债协议的事实。
这一判决提醒施工方，在签订以房抵债协议时，应充分考虑可能出现的风险并采取相应的防范措施。可以约定如果以房抵债协议签订后房屋未过户，发包方支付工程款不能扣除以房抵债金额，或者明确约定过户时间和违约金，以防止逾期交房导致损失无法追偿。
在实际的经济活动中，以房抵债未过户带来的问题不仅仅是法律层面的争议，还可能对各方的经济利益产生重大影响。对于发包方来说，虽然从法律上看可以扣除抵债金额，但也可能面临承包方的质疑和后续的法律纠纷，影响工程的顺利进行和商业信誉。对于承包方而言，未过户意味着债权未完全实现，可能面临资金紧张、工程无法继续推进等问题。
知法守法是维护自身权益的重要保障。在以房抵债的复杂情境中，各方应充分了解相关法律规定，谨慎签订合同，明确双方的权利和义务。只有这样，才能在出现问题时，有效地运用法律武器，维护自己的合法权益。同时，司法机关的明确判决也为类似纠纷的解决提供了重要的参考依据，有助于维护经济活动的正常秩序和公平正义。
总之，以房抵债未过户时发包方能否从应付款中扣除抵债金额这一问题，需要综合考虑法律规定、合同履行情况以及各方利益。在实践中，各方应通过合法、合理的方式签订合同并履行义务，以避免不必要的法律纠纷和经济损失。
