在建设工程领域，挂靠行为一直是一个备受关注的法律问题。当被挂靠公司允许挂靠人以自己名义签订合同时，这种情况是否还属于挂靠呢?答案是明确的，即使在这种看似特殊的情况下，仍然无法改变其挂靠的本质。
挂靠行为的核心在于不具备相应资质的主体借助有资质企业的名义开展业务。这种行为的目的往往是为了获取商业机会，弥补自身资质的不足。当被挂靠公司允许挂靠人以自己名义签订合同时，虽然形式上有所不同，但背后的实质关系并未改变。挂靠人依然在利用被挂靠公司的资质和名义，这与挂靠行为的本质特征完全相符。
最高人民法院在相关民事判决中强调了这一观点。即使被挂靠公司允许或授权挂靠人以自己名义签订合同、进行施工，看似变成了转包，但实际上仍然属于挂靠。真正的转包关系中，转包方是具有相应资质的主体，而挂靠中的挂靠人通常不具备资质。这种区分清晰地表明了此类行为的本质。
从法律责任的承担角度来看，被挂靠公司难以逃脱责任。在挂靠关系下，一旦工程出现质量问题、安全事故或其他法律纠纷，被挂靠公司往往需要与挂靠人承担连带赔偿责任。即使合同是以挂靠人自己名义签订，由于挂靠行为的不合法性以及被挂靠公司资质被利用的事实，被挂靠公司依然无法免除法律责任。这也提醒着被挂靠公司，不能因为形式上的变化而忽视潜在的法律风险。
此外，从市场秩序和行业规范的角度考虑，若不将这种行为认定为挂靠，将会给不具备资质的主体提供规避法律的途径，进而扰乱正常的市场秩序和行业竞争。建筑行业对资质的要求是为了确保工程质量和安全，具有合理性和必要性。如果允许这种表面上 “以自己名义签订合同” 的行为脱离挂靠的认定，将会对行业的健康发展造成严重的负面影响。
综上所述，被挂靠公司允许挂靠人以自己名义签订合同仍然属于挂靠行为。这种行为不仅存在法律风险，也不利于市场的健康发展。在建设工程施工的承发包活动中，各方应当严格遵守法律法规，合法合规地开展工程承揽和施工活动。只有这样，才能避免因违法行为带来的法律风险和经济损失。
知法守法是每个公民和企业的责任。在面对复杂的法律问题时，我们应当充分了解法律规定，运用法律武器维护自身权益。同时，也应共同努力，维护良好的市场秩序和行业规范，为经济的健康发展贡献力量。
