在现代法治社会中，行政机关的权力行使直接关系到公民的权利保护和公共利益的实现。为了确保行政权的合法、合理使用，行政诉讼制度应运而生，成为保护公民权益和监督政府行为的重要手段。然而，随着社会的不断发展和复杂化，单一的行政诉讼模式已经难以完全满足现实需求。因此，探讨如何在行政诉讼中有效维护国家与公共利益的双重保障策略具有重要的理论与实践意义。
一、行政诉讼的基本概念与原则 行政诉讼是指人民法院对行政机关具体行政行为的合法性进行审查并作出裁判的活动，旨在解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，同时监督行政机关依法行使职权。其基本原则包括合法性原则、正当程序原则以及救济原则等。
二、传统行政诉讼模式的局限性分析 传统的行政诉讼模式主要关注的是个案中的个人权利保护，即通过审理具体行政行为是否符合法律规定，以确定其是否侵犯了当事人的合法权益。这种模式虽然有效地保护了个人的自由和财产权，但对于维护国家整体利益和社会公共利益的作用相对有限。尤其是在面对涉及环境污染、资源浪费、公共安全等问题时，传统的行政诉讼往往显得力不从心。
三、双重保障策略的理论基础 要实现行政诉讼中维护国家与公共利益的双重保障，需要在现有基础上加强以下几项工作：
- 强化公益诉讼制度：建立专门的公益诉讼机构或者赋予非政府组织提起公益诉讼的权利，使得那些因缺乏直接利害关系而无法进入传统行政诉讼领域的案件得以被法院审查。
- 引入预防性措施：在某些情况下，可能需要采取预防性的司法干预措施，如颁发临时禁令或命令停止违法行为，以便及时制止正在发生的损害国家与公共利益的行为。
- 扩大受案范围：将更多涉及公共利益的行政行为纳入到行政诉讼的受案范围内，以确保法院有足够的管辖权限来处理这类案件。
- 提高判决执行力度：加强对法院判决执行的监督和管理，确保法院的判决得到切实有效的执行，从而真正落实对国家与公共利益的维护。
四、相关案例分析 案例1：环境保护领域的行政诉讼 在某市，一家化工企业长期违规排放废水导致附近河流严重污染，周边居民的生活用水受到严重影响。由于大多数居民没有提起诉讼的能力和意愿，当地环保组织代表公众提起了公益诉讼。法院经过审理后判令该企业立即停止违法排污行为，并进行整改，赔偿损失。此案的判决不仅保护了居民的饮用水安全，也维护了生态环境的可持续发展。
案例2：食品安全监管领域的行政诉讼 某地食品药品监督管理局在对一家食品生产企业的检查中发现其生产的食品存在严重的质量问题，遂对其进行了行政处罚。企业不服处罚决定，向法院提起行政诉讼。法院经审理认为，食品药品监督管理局的执法行为符合法定程序，且是为了保护广大消费者的身体健康，因此维持了原处罚决定。这一案例体现了法院在保护消费者权益的同时，也在捍卫着国家的食品安全监管秩序。
五、结论 综上所述，要在行政诉讼中有效维护国家与公共利益的双重保障，需要进一步完善相关法律法规，建立健全公益诉讼机制，扩大法院的受案范围，并加大对法院判决执行的监督力度。只有这样，才能使行政诉讼既成为个体权益的保护伞，又成为守护国家与公共利益的有力屏障。
