在行政诉讼中，法院通常会根据一系列的标准和原则来评估行政机关所作出的具体行政行为的合法性、适当性和合理性。以下是一些常见的策略和标准，用于确定行政行为的合理性：
-
合法性与合理性区分：法院首先要判断的是行政行为是否违反了法律规定，即是否存在违法之处。如果不存在违法性，那么就会进一步考虑其合理性。
-
比例原则：这是行政法中的一个核心概念，它要求行政主体在进行活动时应选择对相对人权益影响最小的手段来实现公共利益的目标。如果存在多个可能达到同样目的的手段，则应当选择对公民权利限制最少的手段。
-
正当程序原则：行政行为必须遵循公正、公开的程序，保障当事人的知情权、陈述权、申辩权等合法权益。违反正当程序可能会导致行政行为被认定为不合理。
-
诚实信用原则：行政机关应该诚信地履行其职责，遵守先前的承诺和约定，不得随意变更或撤销已生效的决定。违背诚实信用原则可能导致行政行为被认定不合理。
-
信赖保护原则：当个人或者企业基于对行政机关决定的信赖而采取行动后，即使该决定后来被证明有误，行政机关也不得轻易推翻或改变此决定，以保护当事人对该决定的信任利益。
-
裁量权的行使：行政机关在其职权范围内享有一定的自由裁量权，但这种权力并不意味着任意行事。法院会审查行政裁量的合理限度，确保其在法律框架内做出符合实际情况且无明显不当的决策。
-
个案考量：每个案件都有其独特的事实背景和社会环境，法院在评判行政行为时会考虑到这些因素，以确保判决结果既能体现普遍适用的法律原则，又能照顾到具体案件的特殊情况。
-
> 相关案例分析：**
- 某市环保局在没有充分调查的情况下，突然关闭一家小型造纸厂，理由是污染严重。这家工厂随即提起行政诉讼。法院在审理中发现，虽然这家工厂确实存在一定程度的污染，但是环保局的关闭决定过于仓促，没有给予工厂足够的整改时间和必要的听证机会，违反了正当程序原则和信赖保护原则，因此最终判决环保局的关闭行为不具有合理性。
- 在另一起案件中，某地方政府为了加快城市发展进程，未经充分协商就强行拆除了一片历史悠久的古建筑群。居民对此不满并提起诉讼。法院认为政府的拆迁行为虽然出于公共利益的考虑，但是在实施过程中忽视了历史文化保护和居民的权益，没有做到合理的平衡，因此认定政府的行为缺乏合理性。
综上所述，在行政诉讼中，法院通过对上述策略和标准的运用，以及对具体案例事实的深入分析，能够有效地评估行政行为的合理性，从而维护法律的尊严和公众的合法权益。
