行政行为是行政机关在行使职权过程中作出的具有法律效力的决定或命令。根据我国《行政诉讼法》和相关的法律法规规定，行政行为可以被分为两类：抽象行政行为和具体行政行为。这两种类型的行政行为在性质、内容、效力以及受司法审查的程度等方面存在显著差异。本文将通过对行政行为分类的解析，探讨其相应的法律框架及其在实践中的应用。
一、抽象行政行为
抽象行政行为是指行政机关针对不特定对象制定的一般性规则的行为，包括行政立法和行政规范性文件两个方面。其中，行政立法指国家行政机关依照宪法和法律规定的权限和程序制定的有关指导行政工作的普遍性的原则、办法、措施、制度等规范性文件，如部门规章、地方性法规等；而行政规范性文件则是在执行法律、法规的过程中，为了实施某项法律法规或者贯彻执行上级机关指示所发布的具有普遍约束力的文件。
- 抽象行政行为的特征：
- 适用对象的非特定性：抽象行政行为不是针对某个特定的个人或组织，而是对一类人或事物都有可能适用的。
- 反复适用性：抽象行政行为一旦发布并生效后，可以在一定时期内多次重复适用。
- 普遍拘束力：抽象行政行为对其所指向的所有主体都具有约束力，无论是公权力机构还是私人公民都必须遵守。
-
稳定性与持续性：由于涉及广泛的社会利益和政策调整，抽象行政行为通常保持相对稳定性和长期有效性。
-
抽象行政行为的合法性审查：
- 由于抽象行政行为影响范围广且具有普遍约束力，法院对其采取严格的法律审查标准，主要审查其是否符合上位法的授权、是否有明确的法律依据、是否违反法定程序等。
- 在实践中，对于抽象行政行为的挑战往往是通过附带性审查的方式进行的，即在对具体行政行为提起诉讼时，如果认为该行为是基于违法或不合理的抽象行政行为做出的，原告可以将此作为理由提出质疑。
二、具体行政行为
具体行政行为则是行政机关针对特定对象作出的一次性处理，是对特定事件或人物的具体管理活动。它直接关系到当事人的权利义务，因此受到较为严格的司法监督。
- 具体行政行为的特征：
- 适用对象的特定性：具体行政行为是针对某一特定的人或事作出的，只在该特定情况下发生法律效力。
- 一次性适用：每个具体行政行为仅在其特定情境下适用一次，不会像抽象行政行为那样被反复使用。
- 直接效果：具体行政行为会直接导致当事人权益的变化，例如行政处罚、行政许可等。
-
裁量权较大：相比于抽象行政行为，具体行政行为中行政机关的裁量空间更大，可以根据具体情况灵活处理。
-
具体行政行为的合法性审查：
- 对具体行政行为的审查主要是判断其行为的事实依据是否充分、适用法律是否正确、程序是否合法等。
- 如果当事人对具体行政行为不服，可以直接向人民法院提起行政诉讼，要求法院判决撤销或变更违法或不当的具体行政行为。
三、相关案例分析
案例一：抽象行政行为的合法性审查——《XX市交通管制条例》案
某市颁布了《XX市交通管制条例》，其中包含了对车辆限号行驶的规定。市民王某对此条例提出了异议，认为部分条款超出了市政府的立法权限，侵犯了他的合法权益。经法院审理认定，该条例的部分条款确实超越了市政府的立法权限，违反了上位法的相关规定，故判定这些条款无效。
案例二：具体行政行为的合法性审查——张某行政处罚案
张某因违规停车而被交警开具罚单，他对该处罚决定不服，认为自己并未阻碍其他车辆的通行，不应受到如此严厉的惩罚。经过法院审查，发现交警在开具罚单时未考虑到当时现场的实际交通状况，属于滥用自由裁量权的行为，最终法院判决减轻了对张某的处罚。
结论： 通过上述分析和案例展示可以看出，抽象行政行为因其适用对象的普遍性和反复适用性，其合法性审查更为严格，以保障法律的统一性和公共利益的维护；而对于具体行政行为，由于其针对性强、后果直接，法院会更加注重个案的公平正义和对当事人权益的保护。在实际生活中，行政机关应当依法合理区分这两种行为类型，确保行政决策既具备普遍的法治精神，又体现具体的公正执法。
