在司法执行的过程中，被查封的财产具有特殊的法律地位，其目的在于确保生效法律文书能够得到切实执行，维护债权人的合法权益。然而，当案外人擅自处分被查封财产时，无疑给司法执行带来了巨大的挑战。
一方面，案外人的这种行为严重破坏了司法程序的正常秩序。被查封的财产本应处于被限制处分的状态，以保障执行的顺利进行。但案外人的擅自处分，可能导致执行程序受阻，使债权人历经艰难获得的法律保障面临被削弱甚至瓦解的风险。这不仅是对司法权威的公然挑战，也让债权人的利益陷入极大的不确定性之中。
在面对案外人擅自处分被查封财产的情况时，能否在执行程序中直接追加其为被执行人，成为了一个备受争议的问题。在司法实践中，不同的法院持有不同的观点和处理方式。有些法院认为应当追加案外人为被执行人，理由是这种行为严重损害了司法程序的严肃性，必须让案外人承担相应的法律责任，以维护执行程序的正常进行和债权人的合法权益。然而，也有法院持谨慎态度，认为追加被执行人应当严格依据法律规定，在没有明确法律依据的情况下，不宜随意追加案外人为被执行人。这些法院更倾向于通过追究案外人的妨害民事诉讼责任等其他法律手段来处理此类问题。
人民法院案例库入选案例《海南某房地产公司与海南某集团公司执行监督案》为我们提供了重要的参考。最高院在这个案例中明确指出，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十二条只是规定了在特定情形下执行法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任，但并未规定可以追加其为被执行人。此外，执行程序主要进行有限的形式审查，在没有确切证据的情况下，执行法院不宜直接裁定案外人承担赔偿责任。
最高院进一步强调，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条确定了变更、追加执行当事人的法定原则，即必须以法律或司法解释中明确规定的可以变更、追加的情形为依据。在本案中，海南一中院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第 32 条追加郑某某为被执行人，但该条规定并未明确可以追加被执行人。而且，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第 20 条列举的可以追加为被执行人的情形已被后来的司法解释所替代，应以司法解释作为追加被执行人的法定依据。
综上所述，在处理案外人擅自处分被查封财产的问题时，不能简单地直接追加案外人为被执行人。我们应当严格遵循法律规定，以确保司法执行的公正性和合法性。同时，这也提醒我们要知法守法，充分运用法律武器维护自身的合法权益。只有在法律的框架内，我们才能有效地解决各种争议和纠纷，实现司法的公平与正义。
