行政诉讼中的调解艺术：在平衡与裁判之间寻找最佳路径

一、引言

行政诉讼作为一项重要的行政救济手段，旨在保护公民的合法权益不受行政机关的不法行为侵害。然而，诉讼并非唯一解决争议的方式，调解作为一种灵活且高效的纠纷解决机制，近年来逐渐受到关注。本篇将探讨行政诉讼中的调解艺术，分析其在实践中的应用以及如何在平衡与裁判中发挥作用。

二、行政诉讼的基本原则

（一）合法性审查原则

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。这一原则要求法院在审理过程中严格依法判断行政行为的合法性，确保司法公正和法治原则。

（二）不适用调解原则

同法第五十条规定，人民法院审理行政案件，不适用调解。这意味着行政诉讼原则上不允许通过调解达成和解协议来解决争议，以避免可能的对公共利益的损害和对法院审判权的滥用。

三、调解的艺术性及其在行政诉讼中的运用

尽管法律规定了不适用调解的原则，但在实际操作中，为了实现案结事了的目标，法官可能会采取一种“调解式”的说理方式来进行审判活动。这包括但不限于以下几种情况：

（一）庭前调解

在正式进入庭审程序之前，法官可以通过组织双方当事人进行协商，引导双方就争议焦点达成共识。这种做法有助于减少当事人的对立情绪，并为后续的审判工作打下良好的基础。

（二）庭审中调解

在庭审中，法官可以在辩论环节结束后，尝试询问当事人是否有意愿接受调解。如果有一方或双方表示愿意，法官可以暂停庭审，为双方提供沟通平台，促使他们寻求妥协方案。

（三）判决前的调解努力

即使已经作出了一审判决，如果一方上诉或者申请再审，法官仍然可以在判决生效前再次尝试调解。这是因为调解的结果可能是双赢的局面，既维护了法律的权威，也满足了当事人的合理诉求。

四、调解与裁判的平衡点

（一）尊重当事人的意思自治

无论是在调解还是裁判的过程中，都应当充分尊重当事人的意思自治。调解的过程本身就是建立在自愿的基础上，而裁判则需要在保障当事人陈述权的前提下进行。

（二）确保公共利益和社会稳定

在进行调解时，必须考虑到所涉及的社会公共利益和不特定第三人的权益。调解结果不能违反法律法规，也不能破坏社会秩序和公共安全。

（三）维护司法权威和公信力

调解虽然是有效的纠纷解决途径，但必须在保证司法独立性和公正性的前提下进行。否则，过度依赖调解可能导致司法权威受损，影响社会的法治建设。

五、典型案例分析

案例1: 某市环保局行政处罚案

在某市环保局的行政处罚案件中，原告因不服被告对其作出的罚款决定提起诉讼。在审理过程中，法官发现该案的争议主要在于证据的真实性及处罚金额的合理性。经过多次庭审和调查，法官认为可以通过调解来解决分歧。最终，在法官的主持下，原被告双方达成了和解协议，不仅减轻了原告的经济负担，也使得环境污染得到了及时治理。

案例2: 政府信息公开案

在政府信息公开案件中，原告请求公开某一具体信息，而被告则主张部分信息涉及到国家秘密不宜公开。在此情况下，法官并未直接作出裁判，而是建议双方进行调解。通过多次协调，最终确定了一个既能满足原告知情权，又能有效保护国家机密的解决方案。

六、结论

综上所述，行政诉讼中的调解艺术是实现公平正义的重要手段之一。它能够在一定程度上缓解双方的矛盾，促进案件的妥善解决。然而，调解并不是万能的，应当在严格遵守法律规定的情况下进行，并在实践中不断探索和完善其操作规范。只有这样，才能真正做到在平衡与裁判之间找到最佳的契合点，从而更好地服务于人民群众和国家的发展大局。