行政诉讼调解和民事诉讼调解是两种不同的法律程序，它们在适用范围、目的、原则以及操作方式上存在显著的区别。以下是对这两种调解制度的详细分析：
一、行政诉讼调解： 1. 定义：行政诉讼调解是指人民法院对受理的行政案件，在双方当事人自愿的基础上，通过法院主持，进行协商并达成协议，从而解决争议的活动。 2. 适用范围：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政诉讼调解适用于下列情形：（1）行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件；（2）其他适宜调解的民事纠纷。 3. 特点：行政诉讼调解具有自愿性、合法性和平等性等特点。调解过程中，法院应当充分尊重当事人的意愿，遵循法律规定，确保双方在平等的基础上达成共识。 4. 法律依据：《行政诉讼法》第六十条规定了行政诉讼调解的原则：“人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。”此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》也进一步明确了行政诉讼调解的具体操作规范。 5. 案例解析：例如，在某起因违章建筑被拆除而引起的行政赔偿案件中，原告主张其房屋价值被低估，被告则认为原告的损失应依法确定。经过法院的调解，原被告双方最终就赔偿金额达成一致意见，并通过调解书的形式确认了这一结果。
二、民事诉讼调解： 1. 定义：民事诉讼调解是指人民法院在审理民事案件的过程中，通过调解的方式促使当事人达成和解协议，从而解决民事纠纷的活动。 2. 适用范围：民事诉讼调解几乎适用于所有类型的民事案件，只要当事人愿意接受调解且案件本身适合调解。 3. 特点：民事诉讼调解同样强调自愿性、合法性和平等性，但在实践中，调解的范围更加广泛，灵活性也更强。 4. 法律依据：《民事诉讼法》第九条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。”这为民事诉讼调解提供了基本依据。 5. 案例解析：在一宗合同违约纠纷案中，原告与被告因一方未能履行合同义务而对簿公堂。在诉讼过程中，法院发现双方仍有合作的可能，因此组织调解。最终，双方同意修改合同条款并重新开始合作，从而避免了进一步的诉讼成本和时间消耗。
三、两者的主要区别： 1. 适用领域不同：行政诉讼调解主要用于涉及行政行为的纠纷，而民事诉讼调解则适用于更广泛的民事纠纷。 2. 调解启动的条件不同：行政诉讼调解需要在符合特定条件的情况下才能进行，如行政赔偿或补偿案件，或者行政机关有自由裁量权的案件。而民事诉讼调解则在大多数情况下均可选择使用。 3. 法律效力不同：虽然两者达成的调解协议都具有约束力，但行政诉讼调解往往因为涉及到公共利益和权力运行的问题，因此在执行力和监督方面更为严格。
四、关联探索： 尽管存在上述差异，行政诉讼调解和民事诉讼调解在一些重要原则上仍有着紧密的联系，包括但不限于以下几个方面： 1. 调解的目的都是为了以和平、高效的方式解决争议，减少当事人的讼累。 2. 在调解过程中，都需要遵循自愿、合法、平等的原则。 3. 调解的结果都可以表现为调解协议书，并且在一定条件下，可以通过司法确认等方式获得强制执行效力。 4. 调解的经验和技术可以在两个领域之间相互借鉴和学习，有助于提高整个调解工作的质量和效率。
综上所述，行政诉讼调解和民事诉讼调解虽然在具体应用上有诸多差异，但它们作为多元化的纠纷解决机制的重要组成部分，共同构成了中国法治体系中的重要环节，为维护社会和谐稳定发挥着积极作用。
